Falar no fim da ciência é tão absurdo como falar no fim da religião?Sim, é completamente absurdo. É muito interessante ouvir conhecidos académicos como George Steiner dissertar sobre o assunto. É como Al Gore. Fala de alterações climáticas e tudo soa como um desastre. É um discurso bonito e a maior parte do que diz é verdade, mas as conclusões estão erradas.É importante discutir os limites da ciência?Eu diria que não faz grande diferença. Para mim, a ciência é apenas um conjunto de ferramentas que por vezes funcionam e outras vezes não. Da maneira que ele fala, George Steiner está a transformar a ciência numa religião. Algumas pessoas gostam de ver a ciência como algo de absoluto, puro e grande mas ela não é assim. A ciência é, na verdade, confusa, desordenada, e há muitas maneiras diferentes de a fazer. Algumas chegam a um fim e outras substituem-nas. Estou convencido que a ciência vai continuar no futuro, mas não aquela que nós fazemos hoje.Portanto, está optimista em relação ao futuro da ciência.Sem dúvida.“Quando falamos de Deus estamos certamente fora dos limites da ciência”E acredita que não há limites?Sim. Há ainda muitos problemas que mantêm a ciência viva e nós, cientistas, gostamos de problemas e de mistérios para resolver e desvendar.Nas previsões científicas sobre os próximos 50 anos publicadas pela revista “New Scientist” no final de 2006, você defendia que a maior revelação de todas seria a descoberta de vida extraterrestre. Porquê?Não levaria essas previsões demasiado a sério. De certa maneira foram uma brincadeira. Claro que será muito importante se for descoberta vida extraterrestre.“A Teoria de Tudo é uma ideia estúpida”E descobertas como a Teoria de Tudo?Essa é uma ideia estúpida que está a iludir a opinião pública, pensar que é possível encontrar uma teoria maravilhosa que explique tudo.No seu último livro ‘O Cientista como um Rebelde’ (2006) constata que “a ciência é um mosaico de visões parciais e em conflito”. Isto significa que é mesmo impossível descobrir a Teoria de Tudo?Sim.Mas a Teoria das Supercordas, por exemplo, não é um bom esforço para lá chegar, para compreender o Universo?Não sei. A única coisa que sei é que os matemáticos adoram esta teoria, porque tem uma boa base matemática. Na generalidade, os físicos não estão muito interessados nela, não a consideram útil. Mas pode ser que venha a ser útil dentro de cem anos por alguma razão que hoje não conseguimos imaginar.
E outro tipo de descobertas como, por exemplo, a base fisiológica da consciência?É certamente um dos grandes problemas a resolver até ao próximo século, pelo menos. Estamos mais perto da sua solução e temos neste momento as melhores ferramentas para observar o cérebro humano e o seu comportamento, mas ainda com uma resolução muito pobre. Precisamos de instrumentos que possam observar o interior do cérebro com mais detalhe e com melhor resolução no tempo e também no espaço.No seu livro ‘Infinito em Todas as Direcções’ (1988) não faz nenhuma distinção entre a mente humana e Deus. Isso quer dizer que os avanços da ciência na compreensão da mente nos irão conduzir à descoberta científica de Deus?Não. Ao estudarmos a mente humana poderemos ter uma imagem mais realista de Deus mas não uma imagem científica. A ciência não trata da religião, para mim não há uma conexão entre as duas, gosto de as manter separadas. Quando falamos de Deus estamos certamente fora dos limites da ciência.Um cenário futurista de fusão entre a ciência e a religião faz algum sentido?Para mim não. Mas para muitos dos meus amigos cientistas faz.“A ideia de que o aquecimento global é um desastre está errada”Tem afirmado que o aquecimento global está a ser muito exagerado como problema. Porquê?Porque não vejo nenhuma evidência que justifique o alarmismo actual em relação às alterações climáticas. Certamente que o aquecimento global existe, só que é mais sério no Árctico do que na Europa e mais visível no Inverno do que no Verão. Provavelmente as condições para a vida selvagem já estiveram melhor do que estão hoje. Mas a ideia de que o aquecimento global é um desastre está errada. Al Gore diz a toda a gente que estamos perante um desastre de tais dimensões que é necessário gastar muito dinheiro e recursos para o evitar, mas acho que não há razões para isso. Na maioria dos casos, gastar tanto dinheiro será simplesmente um desperdício.Acha possível que o Mundo evolua num futuro próximo para uma civilização com baixo teor de carbono?É pouco provável e não vejo nenhuma vantagem nisso.“O CO2 não nos está a fazer mal”Porquê?Porque acho que o carbono não nos está a fazer mal. Se olharmos para o passado, na maior parte do tempo houve mais CO2 na atmosfera do que há hoje. E a vida adaptou-se muito bem a isso. Claro que é possível que caminhemos para uma sociedade com baixo teor de carbono porque estamos a esgotar as reservas de petróleo, gás e carvão e teremos que estar preparados para uma sociedade sem combustíveis fósseis, mas isso não vai acontecer tão cedo.Qual é para si o maior problema que o Mundo hoje enfrenta?Continuo a pensar que são as armas nucleares. Este sim, é um perigo que pode provocar um verdadeiro desastre e não estamos a prestar a devida atenção a ele.O desarmamento nuclear, a cooperação internacional, o fim das guerras e a paz são assuntos que dizem respeito à ciência?Não, são assuntos essencialmente políticos. A razão por que a ciência é útil nestes assuntos é que os cientistas dialogam melhor entre eles do que os políticos. Se me encontrar com um cientista do Irão não tenho qualquer problema em dialogar com ele de uma forma muito produtiva e em pé de igualdade. Um cientista é muito útil para unir o Mundo.Falemos agora de viagens no espaço, um tema que tem investigado ao longo da sua carreira. O actual desenvolvimento do turismo espacial é o princípio de uma era de democratização do espaço, como aconteceu com as viagens de avião?Não sei, é tudo uma questão de natureza económica. Para já, só os bilionários conseguem fazer essas viagens turísticas à Estação Espacial Internacional. Não me parece que este seja o melhor caminho. Para ser democrática, uma viagem tem de ser barata. E há outra questão: é possível ter um grande tráfego no espaço, tal como hoje acontece no transporte aéreo?E iniciativas privadas como os prémios lançados por Richard Branson e por outros empresários para promoverem as viagens espaciais?São iniciativas muito boas, que apontam na direcção certa, são prémios que encorajam as pessoas a desenvolverem naves e lançamentos baratos, fora dos programas dos governos. Mas ainda não é claro se estes projectos vão ser bem sucedidos.
E outro tipo de descobertas como, por exemplo, a base fisiológica da consciência?É certamente um dos grandes problemas a resolver até ao próximo século, pelo menos. Estamos mais perto da sua solução e temos neste momento as melhores ferramentas para observar o cérebro humano e o seu comportamento, mas ainda com uma resolução muito pobre. Precisamos de instrumentos que possam observar o interior do cérebro com mais detalhe e com melhor resolução no tempo e também no espaço.No seu livro ‘Infinito em Todas as Direcções’ (1988) não faz nenhuma distinção entre a mente humana e Deus. Isso quer dizer que os avanços da ciência na compreensão da mente nos irão conduzir à descoberta científica de Deus?Não. Ao estudarmos a mente humana poderemos ter uma imagem mais realista de Deus mas não uma imagem científica. A ciência não trata da religião, para mim não há uma conexão entre as duas, gosto de as manter separadas. Quando falamos de Deus estamos certamente fora dos limites da ciência.Um cenário futurista de fusão entre a ciência e a religião faz algum sentido?Para mim não. Mas para muitos dos meus amigos cientistas faz.“A ideia de que o aquecimento global é um desastre está errada”Tem afirmado que o aquecimento global está a ser muito exagerado como problema. Porquê?Porque não vejo nenhuma evidência que justifique o alarmismo actual em relação às alterações climáticas. Certamente que o aquecimento global existe, só que é mais sério no Árctico do que na Europa e mais visível no Inverno do que no Verão. Provavelmente as condições para a vida selvagem já estiveram melhor do que estão hoje. Mas a ideia de que o aquecimento global é um desastre está errada. Al Gore diz a toda a gente que estamos perante um desastre de tais dimensões que é necessário gastar muito dinheiro e recursos para o evitar, mas acho que não há razões para isso. Na maioria dos casos, gastar tanto dinheiro será simplesmente um desperdício.Acha possível que o Mundo evolua num futuro próximo para uma civilização com baixo teor de carbono?É pouco provável e não vejo nenhuma vantagem nisso.“O CO2 não nos está a fazer mal”Porquê?Porque acho que o carbono não nos está a fazer mal. Se olharmos para o passado, na maior parte do tempo houve mais CO2 na atmosfera do que há hoje. E a vida adaptou-se muito bem a isso. Claro que é possível que caminhemos para uma sociedade com baixo teor de carbono porque estamos a esgotar as reservas de petróleo, gás e carvão e teremos que estar preparados para uma sociedade sem combustíveis fósseis, mas isso não vai acontecer tão cedo.Qual é para si o maior problema que o Mundo hoje enfrenta?Continuo a pensar que são as armas nucleares. Este sim, é um perigo que pode provocar um verdadeiro desastre e não estamos a prestar a devida atenção a ele.O desarmamento nuclear, a cooperação internacional, o fim das guerras e a paz são assuntos que dizem respeito à ciência?Não, são assuntos essencialmente políticos. A razão por que a ciência é útil nestes assuntos é que os cientistas dialogam melhor entre eles do que os políticos. Se me encontrar com um cientista do Irão não tenho qualquer problema em dialogar com ele de uma forma muito produtiva e em pé de igualdade. Um cientista é muito útil para unir o Mundo.Falemos agora de viagens no espaço, um tema que tem investigado ao longo da sua carreira. O actual desenvolvimento do turismo espacial é o princípio de uma era de democratização do espaço, como aconteceu com as viagens de avião?Não sei, é tudo uma questão de natureza económica. Para já, só os bilionários conseguem fazer essas viagens turísticas à Estação Espacial Internacional. Não me parece que este seja o melhor caminho. Para ser democrática, uma viagem tem de ser barata. E há outra questão: é possível ter um grande tráfego no espaço, tal como hoje acontece no transporte aéreo?E iniciativas privadas como os prémios lançados por Richard Branson e por outros empresários para promoverem as viagens espaciais?São iniciativas muito boas, que apontam na direcção certa, são prémios que encorajam as pessoas a desenvolverem naves e lançamentos baratos, fora dos programas dos governos. Mas ainda não é claro se estes projectos vão ser bem sucedidos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário